Ha pasado un tiempo desde la última vez que publiqué algo por acá. Esta vez es simplemente para dejar mi último lanzamiento con Godspawn Reborn, titulado Post-Human Existence, que es un proyecto de dark ambient/electrónica basado en la idea de cómo sonarían las cosas después de la era humana. Explora esta idea a través de atmósferas y sonidos que recuerdan al abandono industrial y a sistemas de máquinas automatizadas. Buscando transmitir esa sensación de un espacio liminal y el recuerdo de un lugar donde ya no queda ninguna forma de vida humana. (Básicamente, como si una IA nos hubiera exterminado y tomado el control).
Algunas de estas ideas eran canciones ambientales descartadas que había hecho para algunos de mis antiguos lanzamientos de Godspawn Reborn (desde Our Last Days, Andromeda e incluso ideas anteriores a Constellation of Illusion). Simplemente tenía un montón de material acumulado y quise hacer algo con ello, porque de alguna manera le tengo un pequeño apego a cada idea tonta que hago cuando se trata de música. Así que pensé que estaría bueno hacer un álbum completo de dark ambient: retomé algunas ideas, descarté otras y las convertí en esto.
¡Espero que puedan darle una oportunidad si les interesa! Como de costumbre, pueden escuchar el álbum completo en YouTube para una escucha de principio a fin:
Banca a las Tres fue una idea que surgió del ocio durante los años de facultad mientras improvisábamos canciones en las horas de sopor, específicamente a las tres de la tarde en la peculiar banquita de la FAD, de ahí nace el nombre de esta idea que estaba conformada por nosotros, Enrique Cordero, Carlos García y Ernesto Fernández. Un trío que desafina canciones de antaño y reivindica el sentir zuliano, proyecto que más adelante se convertiría en el núcleo de lo que hoy es 'El Supuesto Podcast' y por ello tiene su lugar en este espacio.
Este trabajo es un compilado de clips y notas de voz que nos mandamos por WhatsApp en la plática cotidiana y que, como Ernesto no borra nada, decidió convertir en un pequeño EP para recordar los buenos momentos y que lleva por nombre: 'Las Notas de Voz'
👕 M E R C H 👕
Para este proyecto diseñé unas piezas para merch que están disponibles en mi perfil en Redbubble que próximamente se llenarán con más ideas de varios proyectos. Si quieres apoyar un poco estos proyectos puedes visitar las secciones donde hay un amplio catálogo de diseños: 👇
Puedes escuchar este trabajo completo en el canal de YouTube de El Supuesto Podcast en el siguiente playlist:
Luego de 10 años, llega el Normal Knowledge Vol.3 el cual es el primero de varios trabajos para este 2025, un recopilatorio de varias canciones, edits y mixes que quedaron fuera de trabajos completos en años anteriores. Canciones que originalmente formarían parte de trabajos como el Our Last Days, el EP de Knox o el album de Andromeda y al final no vieron camino pero aún así decidí integrar en este lanzamiento menor para el archivo.
También cuenta con uno de los primeros mini-setmixes lanzado en 2014 en los primeros años del proyecto y un sketch de un trabajo independiente que quedó en el baúl y nunca tuve una idea clara de donde sacarlo a la luz.
El lanzamiento más reciente de Godspawn Reborn, titulado "Vir Astrorum", es un álbum de larga duración con catorce canciones. Este proyecto nació como parte de una iniciativa completamente basada en inteligencia artificial generativa (GenAI), en respuesta a muchas controversias y preocupaciones sobre el uso de la inteligencia artificial y las implicaciones que esto puede tener. El objetivo era probar cuánto se puede lograr en un proceso creativo y cuáles son los resultados, como la creación de un álbum musical.
No se trata de temer a la tecnología o a las nuevas herramientas, sino de cómo las utilizamos para crear o dañar la integridad de otras personas. Siempre que se les dé un uso adecuado, estas herramientas pueden producir algo positivo que no perjudique a nadie. Bajo esta premisa, se construyó el objetivo de este álbum.
El concepto del álbum se centra en viajar a través de las infinitas posibilidades de comprender las emociones humanas, explorándolas como un aventurero perdido en el vasto universo, buscando las emociones correctas con una mentalidad orientada hacia un enfoque positivo frente a cada calamidad. Aunque los días puedan ser dolorosos y los tiempos no sean los mejores, siempre podemos encontrar algo más brillante para el mañana. Creer en un futuro mejor es lo que nos mantendrá en el camino correcto.
Luego de un largo tiempo vuelvo nuevamente con otro lanzamiento de Godspawn Reborn para cerrar el año, esta vez con el tercer album de larga duración tras 7 años desde el Our Last Days, está al fin para escucha en Spotify, YouTube y otras plataformas de streaming.
Este trabajo consta de 12 canciones (cosa que me jode porque originalmente iban a ser entre 18 y 14 pero debido a problemas con la plataforma distribuidora tuve que hacer consideraciones) de las cuales se explora distintos subgéneros de la electrónica, el rock, el metal y el ambient.
Cuento nuevamente con la participación de Qique Villar, y la aprobación de Karlos Gutierrez como Krashhouse y Henry Luengo como Xnova para anexar 3 remixes que hice a material que tenían de hace tiempo. Con este trabajo retomo ideas que vienen desde el Constellation of Illusion y el propio Our Last Days, integrando canciones nuevas para tratar de dar un ámplio abaníco de sonidos y mezclas de distintos géneros dentro de la electrónica.
Sin embargo, una de las cosas más destacables que considero una joya del nuevo mundo es la integración de herramientas de inteligencia artificial para el diseño del artwork de este proyecto que me pareció una genialidad (ya dejaré para otro debate el tópico de las inteligencias artificiales y su polémica) pero creo que es una pieza crucial a destacar el cómo integrar nuevas herramientas para el desarrollo de proyectos personales.
Como ya es costumbre, suelo dejar todos mis trabajos musicales en este blog para descarga directa y gratuita así que dejo como anexo a continuación el album completo de Andromeda en formato .mp3 para que cualquiera pueda llevar este fragmento del engendro de Dios en sus dispositivos así como el full listen desde YouTube:
Ahora con su tercera temporada al fin online hago actualización en mi blog con un proyecto que empecé por el 2020 con unos hermanos de otras madres por tema pandemia y tuvimos en standby por complicaciones laborales, recientemente terminamos de respaldar y anclar las primeras tres temporadas de lo que es nuestro proyecto "El Supuesto Podcast" en YouTube y Spotify, inicialmente empezó en la plataforma de Anchor pero esta fue absorbida por Spotify por lo que centralizamos la muestra de todo el material en estas únicas dos plataformas.
El Supuesto Podcast inició como una serie consecutiva de llamadas por Discord para hablar de temas irrelevantes un rato, hasta que un día dijimos: "Hey, ¿y si grabamos esta vaina?" y una cosa llevó a la otra y por pura jodencia terminamos grabando tres temporadas de temas improvisados que de una u otra manera lo terminamos llamando un podcast.
Hemos contado a lo largo de estas tres temporadas con la participación de Carlos García, Enrique Cordero, Kerman Sánchez, Jimmy Nava, Janet Rodríguez, Scarlett Álvarez, José Durán de la banda ANAMUC, Jesús "El Yisus" Rodríguez y mi persona Ernesto Fernández. Esperamos seguir invitando a más gente para las siguientes ediciones y episodios que se puedan venir publicando en un futuro.
Pueden revisar las listas por temporadas:
🔵 TEMPORADA 1:
🟠 TEMPORADA 2:
🟡 TEMPORADA 3:
Y también pueden encontrar nuestras cuentas y perfiles accediendo desde nuestro Linktree o clickeando los siguientes enlances:
Cualquier opinión y comentario lo pueden dejar tanto en los videos de YouTube como aquí mismo en la caja de comentarios de este post. Siempre es bueno recibir cualquier tipo de feedback, opinión o trollhate. Todo aporta y todo da vida. ¡Den follow y un like si quieren apoyar, siempre se agradece!
Con esta entrada concluyo el segmento principal de este análisis e investigación de ideas que forman las bases de una forma de pensamiento: La propiedad privada, lo que es de uno, las posesiones que nos pertenencen y lo que uno puede poseer como herramientas de valor. Las características que nos conforman como individuos y las herramientas tangibles que nos permiten desarrollar nuestros proyectos de vida.
Alguna vez hemos caído en el pensamiento de creer que la creación y acumulación de capital es una forma egoísta e interesada de beneficio propio, un acto que solo remunera a quienes son capaces de pasar por encima de las voluntades de otras personas. Hasta cierto punto pudiese ser cierto, pero...
¿Acaso no son los intereses personales e individuales lo que mueven las acciones orgánicas del mundo?
Es importante ver la generación de capital, acumulación de riquezas o patrimonio como parte del proyecto de vida ya que es lo que nos permite dar valor tanto a nuestro tiempo como al tiempo de otros de manera orgánica, siempre y cuando no se desligue de objetivos que no perjudiquen la integridad de terceros ni la de nosotros mismos. Es ver a la propiedad privada como estas herramientas que nos permiten poder generar valor a lo largo del tiempo.
Por ende, entender que lo que nos pertenece nos permite construirnos y construir lo que nos rodea, es un valor el cual hay que considerar al tratar de entender los objetivos que se buscan lograr en nuestro proyecto de vida.
Me suelo encontrar con conceptos que limitan la propiedad privada únicamente a los medios físicos de producción material a gran escala que escluyen e imposibilitan a otros a generar sus propias riquezas y se centra en crear consumibles descartables innecesarios que solo generan dependencia a un sistema el cual los que participan en las cadenas de producción nunca ven un retorno o beneficio por sus esfuerzos.
Y creo que esa visión es muy reduccionísta, si bien existen modelos de generación y producción de riquezas que perjudican a muchas personas no representa la totalidad ni la norma, ni tampoco reduce toda la propiedad privada a meros medios de producción de los cuales otros individuos no puedan sacar provecho ni beneficien a una gran población. Ya que hay que ver a la propiedad privada como todo lo que nosotros poseemos, no exclusivamente para generar riqueza, sino para darnos valor, y eso va desde nuestras propias herramientas hasta nuestros conocimientos y experiencias, que son el mayor motor que nos permite rebuscar la forma de crearnos un camino para generar valor.
El valor es otro concepto que va estrechamente relacionado con el de la producción ya que el objetivo de producir se centra en generar valor, uno que puede ser para consumo propio, para intercambio o uso y es necesario siempre hacer las consideraciones en las ofertas y demandas que se buscan satisfacer dentro de un mercado. Por ello la producción que se realiza con los bienes o conocimientos que uno tiene deben estar medidos para sacar el mayor rendimiento posible para maximizar la rentabilidad del tiempo empleado.
Ya que parte del valor que uno dedica en la producción de riqueza o ejecución de un servicio tiene que cumplir siempre con objetivos que ayuden a aproximar las metas las cuales se marcan como proyecto de vida. Por lo tanto el valor generado en el uso de nuestras propiedades y facultades son equitativas entre el tiempo empleado para la producción, los niveles de ofertas y la demanda en un nicho de mercado y los objetivos a alcanzar por medio del uso de nuestro trabajo.
En conclusión, ¿Es la propiedad privada una centralización de los medios de producción para un reducido y exclusivo número de personas? La verdad que no, entender que la propiedad privada va desde lo que nos permite en esencia generar valor nos permite ser mucho más autosuficientes de nuestras capacidades. Siempre hay matices y formas de profundizar las perspectivas ante este tipo de conceptos, pero creo según todo lo planteado que el fijarse como objetivos aumentar tus medios de producción nos permiten generar valor en nosotros mismos y como consecuencia generamos valor a lo que nos rodea.
Ya que la sociedad se basa en un conjunto de individuos que buscan objetivos exclusivamente personales y es en esa busqueda interesada e individualísta es donde se genera de forma orgánica el mayor valor en la sociedad.
Siguiendo con mi entrada anterior sobre la Identidad, esta continúa como una forma de analisis introspectiva y filosófica ante varias ideas que me ayudan a definir una postura intelectual clara ante lo que puede conformar la gran complejidad de la vida y lo que se busca a lo largo de esta.
En este caso la libertad, sus conceptos y distintas vertientes. Se suele entender por libertad como un estado o condición de la persona que es libre en ejercicio de sus voluntades, que no está en la cárcel ni sometida a la voluntad de otro, ni está constreñida por una obligación, deber o disciplina. En esencia, se entiende libertad como tener el control de nuestra propia vida y poder tomar decisiones a nuestra propia voluntad.
Sin embargo, la libertad no es algo que solo depende de la capacidad de tomar acción a voluntad ante los deseos del ser, de uno mismo, sino que depende de mantener un equilibrio entre lo que uno busca y lo que buscan otros individuos en una sociedad. Ya que la libertad debe basarse en el respeto a las voluntades ajenas para poder obrar en sus condiciones de libertad, es decir, que la libertad de uno termina en donde comienza la libertad del otro.
Es un poco conflictiva esa perspectiva ya que invita a plantearse: ¿Hasta que punto soy libre realmente? Ya que si nuestras voluntades no se cumplen a nuestra disposición, ¿realmente estoy teniendo la libertad que busco?
Pues si y no, ya que en esencia el ejercicio de la libertad no se basa en realizar acciones sin premeditar ni marchar sin rumbo y de manera despreocupada de afectar a otros. El ejercicio de la libertad requiere obrar en función a nuestros valores éticos ya que la libertad es el ejercicio y la práctica de los valores éticos y morales de cada individuo siempre que estos no coaccionen las libertades de otras personas. No se puede concebir la libertad sin entender previamente la ética y los valores morales que conforman a un individuo. Valores que definen su identidad, su código personal y rigen sus bases morales.
Citando a Alberto Venegas Linch (h), la prueba de fuego es cuando no compartimos el proyecto de vida del vecino. Más aún; nos puede resultar repugnante, pero si no hay lesión de derechos, tenemos que respetar el proyecto de vida de otros. De lo contrario, se hace invivible si todos levantamos el dedo e imponemos o intentamos imponer nuestro proyecto.
Parte esencial y fundamental del ejercicio de la libertad subyace en el respeto a las libertades de otras personas, por lo tanto, el ejercer un acto de imposición sobre cómo otras personas deben vivir su vida iría en contra de los proyectos de vida de estas. Ya que se debe enfocar una forma de empatía al momento de plantearse el cómo accionar o responder ante los derechos y ejercicio de libertades de otras personas. Personalmente, me gusta enfocarlo bajo la siguiente lógica:
Nunca actúes ni obres de una forma que no te guste que obren o actúen hacia tí.
Aunque creo que es quedarse cortos ante una definición tan reduccionísta de las libertades, ya que no solo se debe ver la libertad como un ejercicio individual en el que uno mismo se otorga su libertad a medida que la ejerce, en una sociedad funcional con una estructura institucional llegamos a creer muchas veces que la libertad proviene de otras fuentes que nos la otorgan como derecho que deberíamos recibir por el simple motivo de existir.
Si bien la libertad nos la tenemos que otorgar nosotros mismos poniendo en práctica nuestros valores éticos, hay una parte que proviene de las reglas enmarcadas en una sociedad y su estructura, es decir, un marco institucional que bien puede regular ciertas libertades que nos permiten mantenernos dentro de ciertos grupos sociales. Estas libertades son más complejas porque ya no radican solamente del ejercicio de nuestras libertades y valores, sino del seguir la estructura legal que fundamentan las instituciones.
Es entendible que siempre se van a necesitar parámetros o reglas para poder definir un juego y mantener un balance, pero la incognita surge en el momento de decidir estas reglas, ¿podemos confiar realmente en las instituciones que nos otorgan las libertades? Esto me recuerda un poco al aforísmo de, ¿Quis custodiet ipsos custodes? ya que, hay que cuestionarse siempre la ética de quienes imponen las reglas del juego puesto a que los valores éticos de estos pueden definir los límites del ejercicio de nuestras libertades propias. El eterno debate de las libertades negativas y positivas.
En este sentido se puede interpretar estas dos de la siguiente manera, las libertades positivas como un: "No es el estar libre de algo, sino el ser libre para algo, para llevar una determinada forma prescrita de vida." y las libertades negativas como: "En qué medida intervienen en mí las instituciones y que tan libre soy de hacer algo." Es decir, las libertades positivas son las que te otorgan las instituciones, mientras que las libertades negativas son las que uno mismo se otorga en la medida que pueda ejercer sus voluntades.
Para concluir, el encontrar un balance entre ambas es fundamental para un desarrollo pleno del ente que uno quiere formar de si mismo como individuo, y formar parte activa de estas es crucial para que otros puedan entenderse a si mismo y ejercer sus libertades de forma plena pero es necesario tratar de comprender esta dualidad para poder maximizar los beneficios que ambas pudiesen otorgar a cualquier individuo dentro de un conjunto social en plena función de un ejercicio de valores éticos.
La ética implica un ejercicio permanente de la libertad, como que ser ético es el máximo grado de la libertad. La ética nace de una decisión personal que no puede ser impuesta por nadie, y en esto se diferencia de la ley. A su vez la libertad es posible como resultado de la práctica de las virtudes que llevan a la excelencia personal y profesional. Puesto que nadie le da la libertad a nadie, esta es creación de lo mejor de cada persona.
Como continuación a mi entrada anterior sobre la Vida, este post sirve como parte de una investigación introspectíva y reflexiones personales para el entendimiento de mi mismo y del ser, de conceptos fundamentales para poder profundizar aún más a una perspectiva a la esencia individual como persona.
Dentro de este entendimiento personal de conceptos y formas del pensamiento que definen lo que considero esencial, creo pertinente en esta ocasión hablar de la 'Identidad.'
Por una cuestión de consecutividad en el siguiente planteamiento:
En la entrada anterior, entendimos que la vida (desde una perspectiva aristotélica si se quiere) empieza cuando un ente es capáz de contemplar su propia existencia y poder reconocer que está vivo realmente. En consecuencia, ahora le toca a este ser entender quién es para poder definir a posterior que quiere ser o en que se quiere convertir. En ese proceso, luego que el ente reconoce que está vivo le toca comprender el '¿Quién es?' y el '¿Para qué es?'. En principio, es el poder definir su esencia como ser para entender mejor hacia donde quiere ir.
¿De qué manera puede un ente o ser definir su esencia?
A través de las ideas y el racionamiento, por medio del pensar, el poder poner en duda una idea con otra y generar así un contraste para poder obtener la verdad más aproximada a la moral entendible por la empatía de un sujeto, ente o ser pensante que ya es capáz de entender su propia existencia.
Basandose en una perspectiva cartesiana si se quiere, un método efectívo para poder definir y pulir ideas sería por medio de la duda y la refutación. Para poder encontrar la aproximación más cercana a la verdad absoluta de una idea o una forma de pensamiento, es necesario poder poner en tela de juicio cualquiera de estas y encontrar, por medio de este método de filtración racional, la aproximación más certera de una verdad que pueda satisfacer de una manera más segura nuestras corrientes de pensamiento.
Sin embargo, la identidad es algo maleable a lo largo de la vida. Es algo que puede presentar modificaciones cognitívas y significatívas del propio ser en base a sus experiencias, conocimiento, entorno, convivencia y distintos rasgos que pueden modificar la autopercepción de uno mismo. Puede moldear a un ente dentro de su propia autopercepción como también la interacción y la influencia de otros individuos o colectivos en un conjunto social.
También se nutre al ser reconocidos, respetados y protegidos. Por lo tanto, la identidad también es una característica que se desarrolla en conjunto de otras personas o interacción dentro de un nucleo social. Siendo uno de los primeros en la vida de muchos individuos la familia, esta puede (en muchos casos) definir gran parte de la identidad y motivaciones de un individuo, ya que es una de las primeras estructuras grupales dentro del desarrollo de cualquier ser.
Un ejercicio fundamental para poder definir las mejores características de la identidad propia en un individuo es poder entender sus necesidades, saber que es esencial en su vida y que es descartable. Con que se puede hacer el día, las semanas, los meses y con que o de que se podría dispensar para después poder definir los gustos, maquinar el cómo y con que un individuo se puede sentir más agusto. Tener claro que lo mantiene en una zona de confort le ayuda a priorizar sus ideas.
Y por último es tratar de trazar un balance entre las necesidades y los gustos por medio de la autogestión, es decir, encontrar el punto en que se pueda nutrir tanto las necesidades esenciales individuales como las necesidades secundarias que solo pueden ayudar a llenar un deseo emocional o no-esencial por medio de la gestión propia del individuo.
Aunque, siempre hay que tener en cuenta que no solo es una autogestión individual lo que define la identidad del ser, sino que es algo que también lleva una carga de participación por parte de núcleos sociales que también tienen que definirse a si mismos. En ese caso, se estaría hablando de una identidad grupal o colectíva.
Desde una perspectiva individual, se puede hablar de que hay una identidad en nuestro interior que se va construyendo por capas. Como una cosmología interna, un sentido de identidad que estaría siendo representado por el cómo actuas. Por lo tanto, puedes estar actuando de una manera ajena a tu identidad y al mismo tiempo ser consiente de ello. Teniendo una representación interna de ello, sin que aveces coincidan con las acciones ya que la intencionalidad interna no siempre es expresada por los actos de la manera que se espera pero aun así coinciden haciendo que se logren cosas que sorprendan a uno mismo con el resultado.
Dado a que las acciones coinciden y se estructuran óptimamente, se hacen comprensibles para otras personas, factor que suele ser un gran problema aveces ya que las concepciones que hacen que tu identidad dependa de tu voluntad pueden ser conflictivas.
Tu voluntad es algo que tienes que negociar con otras personas porque estás cooperando y compitiendo constantemente dentro de las reglas (a excepción de algunas veces), y por eso, otras personas tienen que entender tu identidad o no podrán entender la perspectiva que tu manejas, por lo tanto se pueden generar conflictos por ello.
Es decir, que la identidad se define entre lo que el individuo siente de sí mismo, el cómo obra y lo que la sociedad le pueda permitir entender del ser de ese individuo, basado en una realidad estructurada común y lógica para que haya un intercambio de entendimiento y aceptación suficiente. Lo cual le puede permitir al individuo y a la sociedad como conjunto del individuo desarrollarse para ir moldeando una forma de realidad.
Como últimas resoluciones para ir dando fin a esta entrada, entendemos la importancia de la sociedad para el desarrollo de la identidad propia del individuo, ya que genera una sensación de pertenencia que perméa y moldéa la realidad del individuo, por medio de la competencia y los conflictos, los individuos logran definir y estructurar mejor su identidad a lo largo del tiempo. Y a su vez, un conjunto de individuos definidos crean y estructuran una identidad social en conjunto.
Gestando así, un cíclo que pone en un desafío constante la perspectiva identitaria de los individuos y las identidades grupales en la sociedad. Una evolución constante que pone en tela de discusión las realidades del ente individual y el ente colectivo y se reinterpretan constantemente a lo largo del tiempo.
Tengo rato tratando de ver cómo empezar esta entrada, siendo la primera del año y proponiéndome a continuar con distintas incógnitas para definir una postura filosófica más acertada la cual clarifique los propósitos necesarios a lo que va a llevar por título esta entrada, y eso es la Vida.
¿Qué es la vida?
Esa ha de ser la primera pregunta ha responder o por lo menos definir para entender de mejor manera.
Se entiende por vida como la fuerza o actividad esencial mediante la que obra el ser que la posee. La energía de los seres orgánicos y el hecho de estar vivo. La existencia en un lugar, el estar vivo, la manera de vivir o de existir. Su estado o condición, la o las actividades que desarrolla y el tiempo que transcurre desde el nacimiento de un ser hasta su muerte.
La vida puede ir desde un simple organismo celular hasta el conjunto de múltiples factores que generan un desarrollo en conjunto, digamos, una sociedad o una comunidad. Es, en sí, la acción o conjunto de acciones que se generan a partir de un punto o que un punto en específico genera.
Pero quizá el factor fundamental que puede determinar la vida es su condición no solo de acción sino también cuando culmina.
La vida es relativa a la muerte, el final o la terminación de un desarrollo, proceso o acción. Cuando un ente u organismo que genera actividad deja de hacerla se puede llegar a determina que esa vida ha dejado de existir.
Pero... ¿realmente esa sería la definición completa?
Pensar en la vida como algo que genera una acción o una fuerza es, quizá, quedarse corto de idea y el simplismo en su más puro estado. Por ello, yendo a un punto un poco más ponderante y basándose en las previas descripciones. ¿No deberían las máquinas estar vivas?
¿Se puede llamar vida a algo automatizado que genera una acción o que genera energía?
Normalmente, no le solemos decir a una maquina que está "viva" como tal solo por generar una acción automatizada a pesar que ésta pueda ejecutarla tal cual como lo haría un ser humano. Pero aún así, en el sentido etimológico, podríamos considerar a la máquina como un "ser vivo" per sé, ya que a pesar de no contar con un conjunto de células orgánicas en muchos casos como podría ser un humano o un animal, puede llegar a realizar ciertas actividades y cumplir una función de la misma forma competente que un "ser vivo."
Y, ponderando aún más, ¿qué actividades son las que puede cumplir un ser vivo para ser considerado tal?
Es factible asumir que un animal, digamos un perro o una vaca, son seres vivientes pero... ¿que actividad o cuales actividades tendrían que cumplir estos para estar vivos?
Ciertamente, uno puede asumir desde la biología que contar con la capacidad de nacer, respirar,
desarrollarse, procrear, evolucionar y morir. Además para considerar
que haya vida desde esta óptica, es necesario que haya un intercambio
de materia y energía.
Pero, ¿es esa una limitante para estar vivo?
Una máquina podría quizá no contar con las mismas necesidades biológicas que un ser vivo, pero puede desarrollar algunos procesos similares, requeriría una fuente de energía para mantenerse en funcionamiento, tal cual un ser humano necesita comer o dormir para poder cumplir objetivos, requiere mantenimiento para no dejar de funcionar y dependiendo de su composición o programación puede adaptarse para actualizarse y desarrollarse hasta cierta medida.
Por ende, ¿es un ser vivo? o mejor digamos que se entendiese como una forma mecánica de actividad. Pero siendo así, muchas personas también suelen vivir una vida muy mecanizada y repetitiva, se adaptan y se acostumbran a los sistemas.
¿No seremos nosotros máquinas también?
Al igual que los animales, solemos adaptarnos a nuestros entornos y desarrollar costumbres y actividades programadas en función a estos, nos volvemos seres de costumbres y solemos no cuestionar lo que se tiene mecanizado en nuestras actividades diarias. Quizás por necesidad, o quizás comodidad.
Pero sin duda se suele entender que hay una distinción entre lo que te puede hacer estar vivo como algo único que no se comparten con otros organismos o sistemas. Siendo algunos organismos y sistemas considerables de ser funcionales al termino de "estar vivos."
Aristóteles hace unos entendimientos interesantes, entre los conceptos fundamentales de Aristóteles, este suele distinguir a los seres naturales como los que tienen el movimiento por sí mismos. Y los seres fabricados como los que tienen el movimiento en tanto que es recibido de afuera.
Por ello sostiene que lo característico de todos los seres naturales
es que se mueven, se desarrollan, se transforman, en función de una
“fuerza interna”. Por tanto, la naturaleza (physis), es el principio del movimiento y del cambio.
Siendo que Aristóteles en el concepto de seres no aplica la distinción directa de definir la vida a una sola acción, si define la distinción entre un ser natural y un ser artificial, por lo cual podríamos atribuir que un ser puede estar vivo, pero esta vida tiene dos formas distintas, una vida natural y una artificial.
Entendiendo que la vida natural es la que posee su propia consciencia y capacidad de entender que es un ser, y la vida artificial es la que no está consciente de su ser pero que puede realizar las mismas acciones que un ser que sí, pero lo hace de forma pre-programada o a voluntad de otro ser. Por ello, en una máquina existiría vida, pero sería una vida que carece de la capacidad de entender que está viva.
Bajo esa línea, podríamos definir que la vida se puede llegar a dar realmente cuando una vida es capaz de tomar consciencia de su propia existencia y tomar acciones por si mismas.
Por ahora, dejaré el planteamiento por acá porque creo que para mi entendimiento es suficiente con saber que una vida se da cuando esta sabe que está viva.
Sin embargo, indagando un poco todavía dentro del pensamiento aristotélico encontré algo muy interesante para poder profundizar en el entendimiento de la vida y son los conceptos de 'potencialidad' y 'acto.'
Aristóteles
pensaba que una cosa no puede estar separada de su sustancia o entidad
porque si es así ésta cosa no puede ser conocida o explicada. Dentro del
cómo Artistóteles plantea la sustancia define dos conceptos esenciales
para esta, 'Potencialidad' y 'Acto', en el concepto de potencialidad el se
refiere a la materia considerada dinámicamente, a su capacidad de
convertirse en algo y con el de acto se refiere a la materia consumada, es decir a lo que ya es en función o que ya está siendo.
En
un ejemplo un poco tosco, un árbol es una silla en potencia. Es decir,
que en el futuro se puede convertir en una silla, pero en el acto, en el
preciso instante es un árbol.
La
corriente filosófica aristotélica es considerada realista, es decir,
que las cosas tienen una realidad propia independientemente del acto de
conocimiento del hombre. Un hombre puede conocer en lo que algo, sea una
cosa o un ente puede llegar a ser, pero en el momento, en el acto, es
otra cosa completamente distinta.
En ese sentido, una vida puede llegar a ser una vida en futuro pero
no estaría realmente viva hasta que ella tome consciencia de su propio ser y
sea capaz de hacer su voluntad con esta.
Si el sistema que ha prometido resguardar al ciudadano no da abasto para poder combatir a los criminales, se convierte en deber de uno mismo resguardar su vida y protegerse. Dentro de los principios irrevocables de los individuos en una sociedad deben estar tres puntos: La vida como pilar fundamental para el desarrollo. La libertad como objetivo de vida. Y la propiedad privada como medio de sustentación para poder tener en pie cualquiera de las dos anteriores.
El porte de armas no sería más que un agregado, una herramienta para poder proteger lo más esencial que posee uno mismo, su propiedad, su libertad y su vida y la de sus seres queridos. Se convierte en una necesidad integra del individuo de una sociedad que pretende llevar a cabo su proyecto de vida, ya que, si no puede resguardar su vida, su libertad o su propiedad. ¿Qué motivos tendría una persona para vivir? ¿Quién se desarrollaría en un entorno en el cual no es capaz de poner en marcha sueños y proyectos personales?
Con esa breve introducción planteo quizá, la razón más sensata por la cual, yo personalmente, estoy a favor del porte de armas. Sin embargo, no es la única y se que hay mucha gente que está totalmente en desacuerdo.
Desde hace rato he visto comentarios y escuchado muchas veces esta premisa de que "las armas matan y son todo lo que está mal en el mundo" y hasta cierto punto... concuerdo un poco.
Pero hay que entender que el mal es algo que está implícito en el ser humano, por ello, con armas o sin ellas miles de personas morirán, y guerras habrán con o sin armas. Por lo tanto, explicaré dentro de esta entrada la importancia que yo le encuentro al porte de armas y el por qué considero que hasta debería ser constitucional y fundamental en cualquier país que quiera progresar.
También haré unas cuantas observaciones con respecto a todo el material y referencias que he estado encontrando, las opiniones, las estadísticas y lo que realmente muestran que está mal y las conclusiones a las cuales estas me han llevado. Quiero tratar de expresar un punto con argumentos y estadísticas corroborables que puedan servir para dar una perspectiva más sólida a mis palabras.
Si bien uno de los primeros puntos lógicos que la gente utiliza para basar un argumento contra el porte de armas es que: "Si la gente tiene más armas van a aumentar los índices de delincuencia y los asesinatos."
Se entiende ya que suena a algo lógico, pero estadísticamente es erróneo. Ya que, tomando de ejemplo, uno de los países que tiene un record histórico con respecto al porte de armas es EE.UU. (Estados Unidos), si bien las cifras por homicidio por armas de fuego en EE.UU. son bastante altas no son equiparables a su población.
Estados Unidos tiene aproximadamente unas 120.5 armas por cada 100 habitantes, también tiene una población de aproximadamente 328 millones de habitantes. En promedio eso equivaldría a que entre 3 y 4 millones de personas estarían armadas. En el año 2017, la GunPolicy.org registra aproximadamente 39.000 homicidios por armas de fuego dentro de EE.UU. Calculo yo, un aproximado del 0,00012% de la población.
Entendiendo que hay aproximadamente 120.5 armas por cada 100 habitantes, se registran aproximadamente entre 256 a 393 millones de armas en la población civil estadounidense (porte lícito e ilícito.) De la cual solo una ínfima parte es usada para crímenes y homicidios. (Según la misma GunPolicy.org)
Ahora, para hacer un punto de contraste, utilizaré a otro país dentro del mismo continente. Tomaré a Venezuela como un país comparativo ya que es mi país de origen y tengo experiencia empírica para corroborar cómo es el acceso a armas de fuego en esa región.
Venezuela es un país con una fuerte restricción de armas, pero a su vez es uno de los países en el continente con mayor homicidio por armas de fuego. Lo cual sirve para hacer un contraste interesante debido a que la población en el área es muchísimo menor a la de Estados Unidos y aún así, con un control restrictivo muy fuerte al porte de armas, la taza de homicidios no solo es increíblemente alta sino que pareciera rectificar el hecho de que la restricción no sirve para prevenir los homicidios con armas de fuego.
Sin embargo, en Venezuela, según estadísticas de la misma GunPolicy.org, en el 2013, (el cual es uno de los últimos años que se hizo este registro ya que debido a la complicada situación en Venezuela es difícil llevar un rastreo preciso de cualquier indicador oficial para cifras y estadísticas) marca que hubieron aproximadamente 50 homicidios con armas de fuego por cada 100.000 habitantes, es decir, que de una población de casi 30 millones de personas, 15.000 personas murieron a causa de armas de fuego. Se traduce al cálculo en un 0,00050% de la población.
En los años consiguientes entre 2016, 2017, 2018 y 2019 se calculan cifras aproximadas a 16.000 personas según la OVV (Observatorio de Violencia en Venezuela), que expresa en la siguiente nota del portal Clarín, por lo que las cifras anteriores a las del 2013 no solo no han disminuido sino que han incrementado.
La GunPolicy.org muestra dos aproximaciones distintas sobre cuantas armas calcula para la población venezolana durante dos años distintos, en el 2012 hace una aproximación de 3.2 millones de armas y en el 2017 de 5.8 millones. Armas licitas e ilícitas.
No hay una aproximación clara a si es de uso militar, policial, civil o criminal. Pero entendiendo el contexto venezolano en el cual la población civil no cuenta con algún respaldo legal para el porte de armas se intuye que los principales portadores de estas serían los "cuerpos de seguridad" y los grupos delincuenciales.
Ahora, quisiera hacer una comparación directa si igualáramos la población de EE.UU. y su porcentaje de homicidios por armas de fuego a los porcentajes de Venezuela.
Tomemos de ejemplo que en ambos países hubiera la misma cantidad de personas, digamos 150 millones de personas en cada país, pero el porcentaje de los homicidios los ajustáramos acorde al porcentaje aproximado de cada país por separado.
Con el porcentaje de EE.UU. tendríamos un total de 18.000 homicidios al año si su población fuera de 150 millones de personas. Pero en Venezuela tendríamos un total de 75.000 homicidios con la misma población en este ejemplo.
Lo cual nos resultaría en una diferencia aproximada 57.000 victimas más para Venezuela con sus medidas actuales. Las condiciones en ambos países, uno en el que los civiles no poseen un respaldo legal para el porte de armas con respecto a otro que si lo hay y cada ciudadano puede defenderse.
De igual manera, esto es un ejercicio de estimación, no es un 'statement' y no reflejara ciertamente un escenario real. Todavía existen muchísimas variantes que dejaríamos por fuera pero no vienen al caso por los momentos.
He estado analizando otros países de la región por ejemplo, México, el cual es otro país donde constitucionalmente es permitido el porte de armas. Sin embargo, el tipo de armas más el nivel burocrático puede complicar el acceso a su disposición. Pero, en el 2015 según la GunPolicy.org, el número de homicidios en México por armas de fuego fue de 14.000 personas aproximadamente. Con una población de aproximadamente 128 millones de personas. Calculo un 0,00012% de la población en ese año.
No logré encontrar cifras más actualizadas que especificaran el número de homicidios por armas en México, pero la ONUDD (Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito) hizo un cálculo en el 2017 de 32.000 homicidios apróx. en México. No encontré causas específicas pero comparando a las cifras del 2015 por la GunPolicy.org, yo asumiré que la cifra de homicidios con armas de fuego en México de mantenerse entre las 16.000 a 20.000 personas. Lo cual el porcentaje debería haber crecido un poco al igual que la población en ese país pero sin mostrar un cambio muy radical.
En El Salvador, también hay un alto índice de homicidios por armas, debido a las guerras de pandillas y carteles, sin contar la criminalidad. Pero el porcentaje de homicidios es muy similar al de Venezuela, sin embargo si existen caminos legales para el permiso de obtención y porte de armas. Aunque es interesante ya que muchas de las armas que se usan en homicidios no están registradas. Lo cual, asumo yo es debido a una cultura criminal que predomina fuertemente en ese país.
En el debate en el vídeo de arriba, se presentan varios argumentos importantes con respecto al porte de armas. Si bien, uno de los cuales estoy a favor es para la legítima defensa, es cierto que se pueden presentar situaciones particulares en las casas donde se puedan presentar casos de violencia y homicidios con armas, ya sean premeditas o accidentales incluso un punto más importante que expondré en un rato el cual es el índice de suicidios.
Pero, el no responsabilizarnos estando claros de lo que significa tener un arma sería subestimar nuestra capacidad de ser adultos funcionales dentro de una sociedad. Si vamos a portar armas, tenemos que estar en perspectiva de lo que significa y ser responsables de lo que puede involucrar, tanto para uno, como para los que nos rodean.
Ya que tener un arma representa responsabilidad también representa compromiso, con uno mismo y con la sociedad. Es menester que se generen las condiciones legales apropiadas para poder ejercer la legítima defensa en las situaciones correspondientes y tener la libertad y plena voluntad de hacer lo que se debe para el correcto cumplimiento y responsabilidad social.
Por lo tanto, si bien latino américa es un país con un alto índice de violencia y homicidios con armas, no quita el que el aprender a tener responsabilidad con la sociedad y con nosotros mismos es necesario desarrollar para poder entender los valores de la vida. Por ello, aquí comparto una estadística de países con mayor número de armas en promedio por cada 100 personas. Publicada por CNN en Español en este artículo de: Cinco gráficas para entender la cultura de armas en EE.UU. frente al resto del mundo con fuentes de "Small Arms Survey."
En la gráfica de arriba se muestra un listado del 2007 que presenta una serie de países con mayor número de armas por cada 100 habitantes, ya entendemos un poco a Estados Unidos, ahora quisiera mirar otros países para seguir comparando un poco más. A EE.UU. le siguen Yemen y Suiza con mayor número de armas.
Yemen, en 2007 contaba con una población aproximada de 22 millones de personas según los índices de desarrollo del Banco Mundial, (estadísticas directas encontradas en Google.) Un número relativamente similar al de Venezuela a comparación de la población estadounidense.
Según la GunPolicy.org, en 2007, Yemen tenía un conteo aproximado de homicidios en base a cualquier causa de 850 personas, del cual el 80% de esos homicidios estaban relacionados con armas de fuego. Sin embargo, el número de armas que cuenta el mismo portal para esas fechas en cuanto la población civil (porte tanto lícito como ilícito) era de 11.5 millones de armas.
Cifras completamente distantes en cuanto a la relación del número de su población, la cantidad de armas por civiles y los homicidios cometidos por estas.
Hoy en día, la población de Yemen ha crecido significativamente en 8.5 millones de personas a los números contados en 2007. Nuevamente, según la GunPolicy.org se registra un incremento de 500 personas por homicidios en 2016 en comparación a los 9 años anteriores sin embargo. El número de armas en la población civil aumenta a 14 millones en comparación de años anteriores pero su taza de homicidios por armas de fuego se mantiene muy baja.
A este punto, tengo que mencionar que ninguno de estos datos son información concluyente, son datos aproximados basados en entidades que se encargan de realizar una recopilación de datos de distintas matrices y la realidad puede distar mucho de los números reales. Por ello, es necesario entender que uno busca información de diversas fuentes para tratar de moldear una opinión en base a la información más concreta posible.
Y eso sin contar los caracteres sociales, políticos y culturales que subyacen directamente dentro de cada región tomada en cuenta para esta entrada, los cuales pueden cambiar la perspectiva a la hora de entender este tipo de visiones de manera concreta.
Para ir concluyendo en cuanto a la recopilación de información, voy a hacer un último análisis a otro de los países mencionados en la entrada de CNN.
Suiza, quizá otro de los casos más interesantes, tiene una población de 8 millones de personas, del cual hay una población civil que cuenta con un aproximado de 2.3 a 3.4 millones de armas. Es decir, entre 28 a 41 armas por cada 100 habitantes. Lo curioso es que se calcula un aproximado de menos de 90 homicidios por año en la última década, homicidios los cuales no están directamente relacionados a asesinatos por armas de fuego.
Pero, las principales de muertes por arma de fuego en Suiza se estiman en un aproximado de 300 personas en la última década. ¿Muertes sin homicidios?
Aquí entramos en el otro filo que conlleva la responsabilidad del porte de armas y que no hemos tratado hasta los momentos y es otro punto muy en contra del porte y la posesión de armas. El suicidio.
El suicidio es la principal razón de muertes por armas de fuego casi que es todos los países con normativas bien establecidas para la correcta tenencia y manejo de armas de fuego. Solo en EE.UU., los suicidios producidos por armas de fuego cuentan con un aproximado de entre 20 a 25.000 personas anuales.
Mientras que en Suiza, el suicidio por armas de fuego según la GunPolicy.org, ha sido en la última década de 250 personas por año aproximadamente. Entendiendo las cifras de muertes aproximadas por armas de fuego por año oscilan entre las 240 y 190 personas notaríamos que gran parte de las muertes causadas por armas de fuego son suicidios.
A todo esto, se puede entender una clara tendencia de que la causa principal de muertes por armas de fuego que existen por año son suicidios. Esto se presenta principalmente en un contexto donde se respeta fuertemente el manejo de las armas y se tiene una noción clara de no perjudicar a otras personas.
Si bien habiendo expuesto todo hasta este punto, no se le quita la importancia a ninguna muerte. Puede que hablar de estadísticas como si la muerte de 10.000 personas es mejor que la de 20.000 personas, no es ese el caso. Cada vida es valiosa e importante. Todo lo expresado hasta este punto no es más que para tener un planteamiento claro sobre los daños que se pueden ocasionar por las armas de fuegos, que si bien es una realidad, hay que entender el porque sucede y tener cifras que comparen el verdadero daño que estas ocasionan.
A continuación voy a adjuntar un texto interesante que encontré en la NRA (National Riffle Assosiation), sobre un artículo redactado en 2005:
"Estudios e investigaciones a principios de los años noventas por parte del criminólogo renombrado Gary Kleck encontró cerca de 2.5 millones de diferentes usos de armas como protección cada año en Estados Unidos. “La mejor evidencia disponible indica que las pistolas fueron usadas igualmente, cerca de tres a cinco veces para propósitos de defensa, que para propósitos criminales” Kleck concluyó. Analizando datos de la encuesta National Crime Victimization Survey, encontró que, "víctimas de robo y asalto que usaron una pistola para resistirse fueron menos propensos a ser atacados o recibir una herida, que aquellos que usaron otros métodos de protección o aquellos que no se resistieron en lo absoluto”.
En la mayoría de los usos defensivos, la pistola no es disparada. En sólo el 1% de los casos los criminales son heridos, y en sólo el 0.1% los criminales mueren.
Una encuesta del Departamento de Justicia (1986) encontró que 40% de los criminales prefirieron no cometer por lo menos un tipo de crimen por temor de que sus víctimas estuvieran armadas, y el 34% admitieron haber tenido miedo o habérseles disparado por víctimas armadas. Treinta y ocho estados ahora tienen leyes de derecho-a-llevar-consigo o Right-to-Carry (RTC), que proveen a ciudadanos que siguen la ley llevar armas para protección. Veintiocho estados han acogido leyes RTC desde 1987: Dos tercios de los americanos viven en estados RTC.
Los profesores John R. Lott, Jr., y David B. Mustard, en el estudio más completo hasta la fecha de leyes RTC, concluyeron que “Cuando leyes estatales de armas de mano-encubiertas tomaron efecto en un condado, los asesinatos disminuyeron cerca del 8 por ciento, las violaciones 5 por ciento, y los asaltos agraviados 7 por ciento”. (1998)
Estados RTC tienen índices menores de crímenes violentos en promedio: 27% menos de total en crimen violento, 32% menor de índice de asesinato, 45% menor de índice de robo, y 20% menor de índice de asalto agraviado. (FBI) La gente que lleva consigo legalmente es mucho más fiel a la ley que el resto del público.
LAS ARMAS NO CAUSAN EL CRIMEN
Existen más armas, más propietarios de armas, estados RTC, y más personas con permisos de lleva consigo que nunca antes. Y el índice de la nación de crimen violento ha disminuido cada año desde 1991, a una baja de 27 años. La mayoría de los criminólogos y profesionales de la ley, incluyendo al FBI, atribuyen el descenso a factores no relacionados con el “control de armas”, tales como el aumento a los tiempos de prisión, sentencias de mandato requeridas, la contratación de policías adicionales, métodos policíacos y equipo mejorado, el envejecimiento de poblaciones pandilleras, el decline del tráfico de cocaína y crac, y la mejora de la economía durante los años noventas. Notablemente, solamente cerca de un cuarto de los crímenes violentos son cometidos con armas. (FBI)
“CONTROL DE ARMAS” NO REDUCE EL CRIMEN
Estudios para el congreso, el Departamento de Justicia (DOJ), el Congressional Research Service, el Library of Congress, el National Academy of Sciences (NAS), y los centros Centers for Disease Control and Prevention (CDC) no han encontrado evidencia que el “control de armas” reduce el crimen.
Un estudio de 1983 para el DOJ concluyó, que "existen cerca de 20,000 leyes de armas de fuego de un tipo u otro ya en los libros”. No obstante, el estudio de NAS en el 2005, conducido por un panel de académicos organizado durante la administración anti-armas de Clinton e incluyendo a prominentes personajes anti-armas, no pudieron identificar algún esquema de “control de armas” que redujera el crimen, suicidios, o accidentes.
A todo esto se han presentado cifras estadísticas y aproximadas de homicidios y de suicidios en distintas regiones del mundo solo para contrastar el daño que las armas pueden generar en la sociedad y tratar de entender varios puntos.
Principalmente, que la falacia textual de que las armas matan. Las armas no matan, las personas lo hacen. Por ello, la violencia y las malas acciones ocurrirán con o sin armas de fuego.
Si una persona se va a suicidar, no es excluyente o determinante que la causa de esto sea por portar armas de fuego. Eso es algo que está relacionado con el estado psicológico o emocional de un individuo. Ya que una persona que está decidida a tomar cualquier tipo de acción conseguirá una vía o una forma para llevar a cabo una mala acción.
Pero por encima de todo, las armas son una herramienta. Las herramientas se pueden utilizar con y para distintos fines. Fines los cuales están atados y dependen de la conducta de cada persona como individuo.
CONCLUSIONES FINALES
Si, las armas pueden ser un símbolo de guerra, pero también un símbolo de autoridad para prevenirla. Indistintamente de si existieran o no, sirven para mantener a raya a los individuos con malas intenciones. Sirve para defender lo más importante que tiene cada individuo, lo cual es su vida, su libertad, su propiedad privada y su individualidad como ente.
Ignorar nuestra capacidad de ser responsables y no querer asumir el compromiso de no lastimar a otros ni a nosotros mismos es solo asumir que somos unos niños, que somos una sociedad de débiles. Fácil es lastimar a otros, fácil es lastimarse a uno mismo. Lo verdaderamente difícil es poder entender la fuerza fundamental para no hacerlo y saber crecer con la responsabilidad a cuestas de defender los valores principales que nos moldean como una sociedad.
Si bien cada país tiene una realidad distinta, es cierto que los problemas con la violencia y los homicidios o suicidios parecieran estar más relacionas en cuestiones culturales que directamente relacionados con las armas en si. No es proporcional la violencia en países latinoamericanos indistintamente al permiso o restricción del porte de armas.
Pareciera que gran parte de los problemas subyacen fuera del objetivo de las armas de fuego como herramientas para el ejercicio de la violencia o defensa personal.
Una de las cosas importantes y de las cuales muy pocos hablan es el motivo fundamental por el cual en EE.UU. cuando se hizo su constitución se agregó la segunda enmienda:
"ENMIENDA II: Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre,
no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas."
Como venezolano, puedo asegurar que una de las primeras cosas que todo ente totalitario busca monopolizar es la fuerza y la violencia, lo primero que hace en sus inicios de planificación y ascensión al poder es desarmar a su población. Ya que, un pueblo indefenso no les puede hacer frente.
Y ante la aversión de los tiranos lo único viable es hacerles frente con fuerza y convertirse en el leviatán que estará siempre con dientes afilados para arrancarles las caras, ya que con diálogos pacíficos nunca serían derrocados.
Por ello, la necesidad de tener un pueblo armado servirá como pilar fundamental para descentralizar el monopolio de la fuerza y la violencia y cuando haya un vacío de seguridad por parte del Estado, el pueblo será quien reclame su justa libertad y sus derechos más fundamentales.
Finalizaré esta entrada con las siguientes palabras:
"El exigir la prohibición de armas para la población es entregarse en bandeja de plata en sumisión de los tiranos."
―Ernesto Fernández
*Disclaimer: Los datos, estadísticas e información en esta entrada no son concluyentes ni deben ser tomados como un 'statement' para ningún argumento ya que, solo son utilizados para desarrollar el planteamiento dentro de esta entrada. Puede que aún falte mucha información por discutir y exponer. Por lo tanto, queda a responsabilidad de cualquier lector asegurarse de investigar por su cuenta para rellenar cualquier duda o corroborar la veracidad de estos datos.
Un trabajo que nace de la melancolía, la depresión y la felicidad que nacen a partir en los altos y bajos de la vida. Este breve EP lo hago (al igual que toda mi música) de forma personal para culminar una etapa un poco oscura y dura en la que me tocó asimilar varios cambios y verdades, aceptar que hay gente ya no va a estar en mi vida y otra gente la cual me separa la distancia, asimilar lo real que es la depresión y el suicidio y saber que ya los tiempos de antes no van a volver, esos buenos tiempos se acabaron y eso está bien ya que la vida continúa.
Este trabajo se lo dedíco a mi familia, a mis amigos, a los que ya no están, a todos aquellos que me los separa la distancia y la eternidad y sobre todo a aquellos quienes puedan estar despiertos para tomarse un café y ver las pequeñas y efímeras cosas que nos regala la vida en breves fragmentos de tiempo, como lo puede ser una lluvia o café tarde por la mañana.
Y por los momentos uno de mis últimos trabajos como Godspawn Reborn en Soundcloud ya que trataré de migrar a Spotify apenas averigue cómo. Así que lo pueden chequear por aquí ya que dejaré el siguiente playlist de SoundCloud tanto en esta entrada como en YouTube.
Ahora, hablando un poco de la descripción técnica del EP como tal, este trabajo consta de cuatro canciones, tres canciones propias y un cover, las canciones son: Late Morning Coffee, Navegante, Canvas y Amorfoda (Godspawn Cover). El EP mezcla el Lo-Fi, Ambient, Acoustic y Folk, ya que es el primer trabajo formal en el que hago uso del cuatro venezolano como elemento principal. Trabajando bases secas de percusión digital y abrazando el ambiente con guitarra eléctrica buscando generar sonidos con mucho reverb y delay que evoquen la sensación de inmensidad.
Playlist para escuchar desde YouTube y también para descarga directa desde Mediafire:
· Información:
* Peso: 44,4 MB
* Calidad del audio: 320Kbps
* Duración total: 18:32 Min.
* Género: Lo-Fi, Ambient, Acoustic, Folk
* Año: 2020
"El estatísmo es, para las personas inmaduras, las expresión autoritaria que no han tenido en sus etapas de crianza."
Ya lo siguiente es un pensamiento constante que formulo en base al deseo que tienen, hoy en día, los adultos jóvenes, y que parte de un punto que expresé al final de mi última entrada sobre Derechos y Privilegios. En la que formulo la idea de que: Los grupos colectivístas que tratan de buscar la justificación e implementación de derechos y privilegios se podría decir que muestra la carencia de sus propios valores morales dentro de su núcleo familiar, lo cual lleva en una especie de catársis social en la búsqueda de derechos dentro de otros sectores con el posible fin de llenar sus carencia o
reajustar lo que les incomóda dentro de su círculo familiar más profundo.
Y para extenderla un poco más quiero empezar mencionando varios aspectos que me llevan a formularme algo que es bastante obvio hoy en día, y es el hecho de que existe un retrazo maduratívo en la sociedad muy significante y preocupante.
Cuando vemos a gente ofendida por cualquier palabra, por cualquier expresión, por cualquier chiste, nos cabe preguntarnos, ¿qué diablos le sucede a la sociedad?
Hoy en día nos parece peligrosísimo expresarnos por temor de herir u ofender a alguien, pero, ¿porqué estaría mal expresarnos? Ciertamente no hay ningún error en dar una opinión, ya que parte de los derechos fundamentales de un ser humano es el derecho a la libre expresión. Por ende, nunca estará mal expresar lo que se piensa.
Lo peligroso reside en que es lo que se dice y el cómo se dice, ya que si es cierto que ciertas palabras pueden configurar las ideas, las ideas pueden transformase en acciones y hasta entonces estas acciones podrán determinarse si las palabras estuvieron bien o mal. Sin embargo, la sociedad actualmente está tan polarizada que hasta las palabras más insignificantes e inclúso, el pronombre personal más sencillo les resulta molesto.
Llegando a esa clase de absurdo es una considero que ya la sociedad debería detenerse, darse un respiro y ciertamente hacer una reflexión autocrítica para preguntarse: ¿Pero que mierda estoy haciendo?
Atravesar el úmbral de lo lógico y querer tachar y censurar a una persona por tener una opinión distinta es, no sin menos, algo estúpido y que carece de propiedad. A ver, hace falta algo de lógica para poder intuír cuando un argumento puede tener algo de verdad o algo de razón pero para ello se necesitaría sin duda algo de flexibilidad mental.
Tener esa capacidad de analizar lo que se te plantéa o te expresan y poder interpretarlo de distintas formas es indispensable para poder formar un criterio sólido. No pareciera ser el frecuente hoy en día con la gente. Las personas hoy en día muestran una carencia en la capacidad de desarrollar ideas, de aceptar críticas u opiniones, no saben abstraer ideas, son ciertamente muy literales.
Es en este motivo cuando expreso la realidad que tiene la sociedad ante la presente incapacidad de entender y aceptar la realidad o tratar de reformularla e interiorizarla para realmente definidir y comprender su esencia. Es decir, que tengan autonomía de pensamiento.
La carencia en la autonomía del pensar es lo que genera individuos débiles, y una masa conglomerada de individuos débiles terminan en la estructura de una sociedad aún más débil que si no es capáz de aceptar su realidad y criticarla está condenada a sufrir los peores calvarios.
Por ello, es necesario reforzar las capacidades del pensamiento y tener flexibilidad a la hora de razonar, aceptar de mejor forma los comentarios o críticas ya que es mediante la reflexión y con la cabeza fría que se puede accionar de la forma correcta.
Pero eso sería una palmada en la espalda ante este apartado del retraso madurativo en la sociedad, ahora bien, entendamos rápidamente que es el retraso madurativo en sí, bien como lo indícan en el siguiente video:
El retraso maduratívo se presenta en edades tempranas en los niños y se puede detectar con un análisis y estudio constante para detectar si presenta algún retraso en el desarrollo cognitívo. Pero puede ser normalizado con una estimulación adecuada si se detecta a tiempo.
El retraso maduratívo implíca dificultades en los aspectos del lenguaje y del habla, de habilidades motoras, del desarrollo cognitivo y en el desarrollo de emociones e interacción social.
Traspolando estos últimos aspectos en las capacidades de percepción crítica y llevandolos a una apreciación social realmente se puede intuír que en nivel de masas, si pareciera existir un desfase en los entornos sociales en cuanto a la conexión de las emociones con el sentido común, en la necesidad de llenar una carencia moral.
Ver como la sociedad ignora la realidad y los hechos empíricos ante la necesidad de llenar una supuesta carga moral y sentido de la justicia muestra el cómo la sociedad no se está dando cuenta realmente de cuales tienen que ser la bases para sentar los cambios adecuados, nisiquiera pueden definir los problemas reales por lo tanto no saben como hacer una apreciación general de su panorama y por ende no tienen idea de la magnitud de los problemas en los cuales puedan estar sumergidos.
Viendo esa situación es preocupante, pero tratar de entender la existencia de esto puede ser el primer paso para entender una situación, la cual tengo seguridad que se viene arrastrando desde hace décadas, y es la decadencia en los núcleos que conforman los grupos sociales, es decir: La familia.
Como inicia Rousseau en el primer párrafo del capítulo II de su líbro El Contrato Social:
"La más antigua de todas las sociedades, y la única natural, es la de la familia; sin embargo, los hijos no permanecen ligados al padre más que durante el tiempo que tienen necesidad de él para su conservación. Tan pronto como esta necesidad cesa, los lazos naturales quedan disueltos. Los hijos exentos de la obediencia que debían al padre y éste relevado de los cuidados que debía a aquéllos, uno y otro entran a gozar de igual independencia. Si continúan unidos, no es ya forzosa y naturalmente, sino voluntariamente; y la familia misma no subsiste más que por convención."
Ciertamente, el orígen de un individuo es su familia, por ello, de ahí se origína cualquier retraso cognitívo que este pueda presentar. Rastreando el posible problema (o problemas, en plural) de ahí podríamos partir al inicio de la comprensión de algún problema en la sociedad.
La importancia que presenta la familia dentro del desarrollo de cualquier individuo es sustancial para el desarrollo de cualquier sociedad, si no empezamos a entender la magnitud y el peso que conlleva tal responsabilidad como lo es impregnar a la familia con una fuerte carga de valores morales y nutrirla con la educación primaria (la cual no está directamente justificada ni relacionada como responsabilidad del estado o un ente privado) sino responsabilidad de esta directamente, la sociedad se tornará débil y grandes desgracias se gestarán.
La ignoracia realmente es algo humano, el desconocer un hecho no implíca que haya que tenerle miedo al desconocimiento o a la capacidad de aprender. Errar es de humanos, por lo tanto, aprender a desarrollar la empatía y el entendimiento suficiente para que las personas que nosotros percibímos como equivocadas no significa que mañana no vayan o no puedan cambiar de opinión.
Entender la realidad y la diversidad del pensamiento solo puede reflejarse ante la voluntad nuestra de que otras personas también puedan entender su propia realidad y contexto. Permitirnos opinar, permitirnos pensar es permitirle a otros a hacer lo mismo y esperar que nos dejen hacer lo mismo de vuelta siempre y cuando no se perjudíquen los valores fundamentales de cada humano. Entre ellos, el más importante: La Libertad.
Este téma se puede llegar a extender bastante pero lo dejaré abierto para futuras entradas ya que al final del día, todos tenemos percepciones distintas ante las opiniones en general. Pero la preocupación que puede abarcar un tema como lo es la libertad de expresión y la aceptación social puede ser bastante complejo.
Sin más que agregar dejaré en los comentarios los materiales de referencias que me ayudaron a gestar esta entrada y que espero sirvan al pensamiento crítico de cualquier posible lector ante este tema.
