Si el sistema que ha prometido resguardar al ciudadano no da abasto para poder combatir a los criminales, se convierte en deber de uno mismo resguardar su vida y protegerse. Dentro de los principios irrevocables de los individuos en una sociedad deben estar tres puntos: La vida como pilar fundamental para el desarrollo. La libertad como objetivo de vida. Y la propiedad privada como medio de sustentación para poder tener en pie cualquiera de las dos anteriores.
El porte de armas no sería más que un agregado, una herramienta para poder proteger lo más esencial que posee uno mismo, su propiedad, su libertad y su vida y la de sus seres queridos. Se convierte en una necesidad integra del individuo de una sociedad que pretende llevar a cabo su proyecto de vida, ya que, si no puede resguardar su vida, su libertad o su propiedad. ¿Qué motivos tendría una persona para vivir? ¿Quién se desarrollaría en un entorno en el cual no es capaz de poner en marcha sueños y proyectos personales?
Con esa breve introducción planteo quizá, la razón más sensata por la cual, yo personalmente, estoy a favor del porte de armas. Sin embargo, no es la única y se que hay mucha gente que está totalmente en desacuerdo.
Desde hace rato he visto comentarios y escuchado muchas veces esta premisa de que "las armas matan y son todo lo que está mal en el mundo" y hasta cierto punto... concuerdo un poco.
Pero hay que entender que el mal es algo que está implícito en el ser humano, por ello, con armas o sin ellas miles de personas morirán, y guerras habrán con o sin armas. Por lo tanto, explicaré dentro de esta entrada la importancia que yo le encuentro al porte de armas y el por qué considero que hasta debería ser constitucional y fundamental en cualquier país que quiera progresar.
También haré unas cuantas observaciones con respecto a todo el material y referencias que he estado encontrando, las opiniones, las estadísticas y lo que realmente muestran que está mal y las conclusiones a las cuales estas me han llevado. Quiero tratar de expresar un punto con argumentos y estadísticas corroborables que puedan servir para dar una perspectiva más sólida a mis palabras.
Si bien uno de los primeros puntos lógicos que la gente utiliza para basar un argumento contra el porte de armas es que: "Si la gente tiene más armas van a aumentar los índices de delincuencia y los asesinatos."
Se entiende ya que suena a algo lógico, pero estadísticamente es erróneo. Ya que, tomando de ejemplo, uno de los países que tiene un record histórico con respecto al porte de armas es EE.UU. (Estados Unidos), si bien las cifras por homicidio por armas de fuego en EE.UU. son bastante altas no son equiparables a su población.
Estados Unidos tiene aproximadamente unas 120.5 armas por cada 100 habitantes, también tiene una población de aproximadamente 328 millones de habitantes. En promedio eso equivaldría a que entre 3 y 4 millones de personas estarían armadas. En el año 2017, la GunPolicy.org registra aproximadamente 39.000 homicidios por armas de fuego dentro de EE.UU. Calculo yo, un aproximado del 0,00012% de la población.
Entendiendo que hay aproximadamente 120.5 armas por cada 100 habitantes, se registran aproximadamente entre 256 a 393 millones de armas en la población civil estadounidense (porte lícito e ilícito.) De la cual solo una ínfima parte es usada para crímenes y homicidios. (Según la misma GunPolicy.org)
Ahora, para hacer un punto de contraste, utilizaré a otro país dentro del mismo continente. Tomaré a Venezuela como un país comparativo ya que es mi país de origen y tengo experiencia empírica para corroborar cómo es el acceso a armas de fuego en esa región.
Venezuela es un país con una fuerte restricción de armas, pero a su vez es uno de los países en el continente con mayor homicidio por armas de fuego. Lo cual sirve para hacer un contraste interesante debido a que la población en el área es muchísimo menor a la de Estados Unidos y aún así, con un control restrictivo muy fuerte al porte de armas, la taza de homicidios no solo es increíblemente alta sino que pareciera rectificar el hecho de que la restricción no sirve para prevenir los homicidios con armas de fuego.
Sin embargo, en Venezuela, según estadísticas de la misma GunPolicy.org, en el 2013, (el cual es uno de los últimos años que se hizo este registro ya que debido a la complicada situación en Venezuela es difícil llevar un rastreo preciso de cualquier indicador oficial para cifras y estadísticas) marca que hubieron aproximadamente 50 homicidios con armas de fuego por cada 100.000 habitantes, es decir, que de una población de casi 30 millones de personas, 15.000 personas murieron a causa de armas de fuego. Se traduce al cálculo en un 0,00050% de la población.
En los años consiguientes entre 2016, 2017, 2018 y 2019 se calculan cifras aproximadas a 16.000 personas según la OVV (Observatorio de Violencia en Venezuela), que expresa en la siguiente nota del portal Clarín, por lo que las cifras anteriores a las del 2013 no solo no han disminuido sino que han incrementado.
La GunPolicy.org muestra dos aproximaciones distintas sobre cuantas armas calcula para la población venezolana durante dos años distintos, en el 2012 hace una aproximación de 3.2 millones de armas y en el 2017 de 5.8 millones. Armas licitas e ilícitas.
No hay una aproximación clara a si es de uso militar, policial, civil o criminal. Pero entendiendo el contexto venezolano en el cual la población civil no cuenta con algún respaldo legal para el porte de armas se intuye que los principales portadores de estas serían los "cuerpos de seguridad" y los grupos delincuenciales.
Ahora, quisiera hacer una comparación directa si igualáramos la población de EE.UU. y su porcentaje de homicidios por armas de fuego a los porcentajes de Venezuela.
Tomemos de ejemplo que en ambos países hubiera la misma cantidad de personas, digamos 150 millones de personas en cada país, pero el porcentaje de los homicidios los ajustáramos acorde al porcentaje aproximado de cada país por separado.
Con el porcentaje de EE.UU. tendríamos un total de 18.000 homicidios al año si su población fuera de 150 millones de personas. Pero en Venezuela tendríamos un total de 75.000 homicidios con la misma población en este ejemplo.
Lo cual nos resultaría en una diferencia aproximada 57.000 victimas más para Venezuela con sus medidas actuales. Las condiciones en ambos países, uno en el que los civiles no poseen un respaldo legal para el porte de armas con respecto a otro que si lo hay y cada ciudadano puede defenderse.
De igual manera, esto es un ejercicio de estimación, no es un 'statement' y no reflejara ciertamente un escenario real. Todavía existen muchísimas variantes que dejaríamos por fuera pero no vienen al caso por los momentos.
He estado analizando otros países de la región por ejemplo, México, el cual es otro país donde constitucionalmente es permitido el porte de armas. Sin embargo, el tipo de armas más el nivel burocrático puede complicar el acceso a su disposición. Pero, en el 2015 según la GunPolicy.org, el número de homicidios en México por armas de fuego fue de 14.000 personas aproximadamente. Con una población de aproximadamente 128 millones de personas. Calculo un 0,00012% de la población en ese año.
No logré encontrar cifras más actualizadas que especificaran el número de homicidios por armas en México, pero la ONUDD (Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito) hizo un cálculo en el 2017 de 32.000 homicidios apróx. en México. No encontré causas específicas pero comparando a las cifras del 2015 por la GunPolicy.org, yo asumiré que la cifra de homicidios con armas de fuego en México de mantenerse entre las 16.000 a 20.000 personas. Lo cual el porcentaje debería haber crecido un poco al igual que la población en ese país pero sin mostrar un cambio muy radical.
En El Salvador, también hay un alto índice de homicidios por armas, debido a las guerras de pandillas y carteles, sin contar la criminalidad. Pero el porcentaje de homicidios es muy similar al de Venezuela, sin embargo si existen caminos legales para el permiso de obtención y porte de armas. Aunque es interesante ya que muchas de las armas que se usan en homicidios no están registradas. Lo cual, asumo yo es debido a una cultura criminal que predomina fuertemente en ese país.
En el debate en el vídeo de arriba, se presentan varios argumentos importantes con respecto al porte de armas. Si bien, uno de los cuales estoy a favor es para la legítima defensa, es cierto que se pueden presentar situaciones particulares en las casas donde se puedan presentar casos de violencia y homicidios con armas, ya sean premeditas o accidentales incluso un punto más importante que expondré en un rato el cual es el índice de suicidios.
Pero, el no responsabilizarnos estando claros de lo que significa tener un arma sería subestimar nuestra capacidad de ser adultos funcionales dentro de una sociedad. Si vamos a portar armas, tenemos que estar en perspectiva de lo que significa y ser responsables de lo que puede involucrar, tanto para uno, como para los que nos rodean.
Ya que tener un arma representa responsabilidad también representa compromiso, con uno mismo y con la sociedad. Es menester que se generen las condiciones legales apropiadas para poder ejercer la legítima defensa en las situaciones correspondientes y tener la libertad y plena voluntad de hacer lo que se debe para el correcto cumplimiento y responsabilidad social.
Por lo tanto, si bien latino américa es un país con un alto índice de violencia y homicidios con armas, no quita el que el aprender a tener responsabilidad con la sociedad y con nosotros mismos es necesario desarrollar para poder entender los valores de la vida. Por ello, aquí comparto una estadística de países con mayor número de armas en promedio por cada 100 personas. Publicada por CNN en Español en este artículo de: Cinco gráficas para entender la cultura de armas en EE.UU. frente al resto del mundo con fuentes de "Small Arms Survey."
En la gráfica de arriba se muestra un listado del 2007 que presenta una serie de países con mayor número de armas por cada 100 habitantes, ya entendemos un poco a Estados Unidos, ahora quisiera mirar otros países para seguir comparando un poco más. A EE.UU. le siguen Yemen y Suiza con mayor número de armas.
Yemen, en 2007 contaba con una población aproximada de 22 millones de personas según los índices de desarrollo del Banco Mundial, (estadísticas directas encontradas en Google.) Un número relativamente similar al de Venezuela a comparación de la población estadounidense.
Según la GunPolicy.org, en 2007, Yemen tenía un conteo aproximado de homicidios en base a cualquier causa de 850 personas, del cual el 80% de esos homicidios estaban relacionados con armas de fuego. Sin embargo, el número de armas que cuenta el mismo portal para esas fechas en cuanto la población civil (porte tanto lícito como ilícito) era de 11.5 millones de armas.
Cifras completamente distantes en cuanto a la relación del número de su población, la cantidad de armas por civiles y los homicidios cometidos por estas.
Hoy en día, la población de Yemen ha crecido significativamente en 8.5 millones de personas a los números contados en 2007. Nuevamente, según la GunPolicy.org se registra un incremento de 500 personas por homicidios en 2016 en comparación a los 9 años anteriores sin embargo. El número de armas en la población civil aumenta a 14 millones en comparación de años anteriores pero su taza de homicidios por armas de fuego se mantiene muy baja.
A este punto, tengo que mencionar que ninguno de estos datos son información concluyente, son datos aproximados basados en entidades que se encargan de realizar una recopilación de datos de distintas matrices y la realidad puede distar mucho de los números reales. Por ello, es necesario entender que uno busca información de diversas fuentes para tratar de moldear una opinión en base a la información más concreta posible.
Y eso sin contar los caracteres sociales, políticos y culturales que subyacen directamente dentro de cada región tomada en cuenta para esta entrada, los cuales pueden cambiar la perspectiva a la hora de entender este tipo de visiones de manera concreta.
Para ir concluyendo en cuanto a la recopilación de información, voy a hacer un último análisis a otro de los países mencionados en la entrada de CNN.
Suiza, quizá otro de los casos más interesantes, tiene una población de 8 millones de personas, del cual hay una población civil que cuenta con un aproximado de 2.3 a 3.4 millones de armas. Es decir, entre 28 a 41 armas por cada 100 habitantes. Lo curioso es que se calcula un aproximado de menos de 90 homicidios por año en la última década, homicidios los cuales no están directamente relacionados a asesinatos por armas de fuego.
Pero, las principales de muertes por arma de fuego en Suiza se estiman en un aproximado de 300 personas en la última década. ¿Muertes sin homicidios?
Aquí entramos en el otro filo que conlleva la responsabilidad del porte de armas y que no hemos tratado hasta los momentos y es otro punto muy en contra del porte y la posesión de armas. El suicidio.
El suicidio es la principal razón de muertes por armas de fuego casi que es todos los países con normativas bien establecidas para la correcta tenencia y manejo de armas de fuego. Solo en EE.UU., los suicidios producidos por armas de fuego cuentan con un aproximado de entre 20 a 25.000 personas anuales.
"Violencia por armas de fuego en EE.UU."
Mientras que en Suiza, el suicidio por armas de fuego según la GunPolicy.org, ha sido en la última década de 250 personas por año aproximadamente. Entendiendo las cifras de muertes aproximadas por armas de fuego por año oscilan entre las 240 y 190 personas notaríamos que gran parte de las muertes causadas por armas de fuego son suicidios.
"Violencia por armas de fuego en EE.UU."
A todo esto, se puede entender una clara tendencia de que la causa principal de muertes por armas de fuego que existen por año son suicidios. Esto se presenta principalmente en un contexto donde se respeta fuertemente el manejo de las armas y se tiene una noción clara de no perjudicar a otras personas.
Si bien habiendo expuesto todo hasta este punto, no se le quita la importancia a ninguna muerte. Puede que hablar de estadísticas como si la muerte de 10.000 personas es mejor que la de 20.000 personas, no es ese el caso. Cada vida es valiosa e importante. Todo lo expresado hasta este punto no es más que para tener un planteamiento claro sobre los daños que se pueden ocasionar por las armas de fuegos, que si bien es una realidad, hay que entender el porque sucede y tener cifras que comparen el verdadero daño que estas ocasionan.
A continuación voy a adjuntar un texto interesante que encontré en la NRA (National Riffle Assosiation), sobre un artículo redactado en 2005:
"Estudios e investigaciones a principios de los años noventas por parte del criminólogo renombrado Gary Kleck encontró cerca de 2.5 millones de diferentes usos de armas como protección cada año en Estados Unidos. “La mejor evidencia disponible indica que las pistolas fueron usadas igualmente, cerca de tres a cinco veces para propósitos de defensa, que para propósitos criminales” Kleck concluyó. Analizando datos de la encuesta National Crime Victimization Survey, encontró que, "víctimas de robo y asalto que usaron una pistola para resistirse fueron menos propensos a ser atacados o recibir una herida, que aquellos que usaron otros métodos de protección o aquellos que no se resistieron en lo absoluto”.
En la mayoría de los usos defensivos, la pistola no es disparada. En sólo el 1% de los casos los criminales son heridos, y en sólo el 0.1% los criminales mueren.
Una encuesta del Departamento de Justicia (1986) encontró que 40% de los criminales prefirieron no cometer por lo menos un tipo de crimen por temor de que sus víctimas estuvieran armadas, y el 34% admitieron haber tenido miedo o habérseles disparado por víctimas armadas. Treinta y ocho estados ahora tienen leyes de derecho-a-llevar-consigo o Right-to-Carry (RTC), que proveen a ciudadanos que siguen la ley llevar armas para protección. Veintiocho estados han acogido leyes RTC desde 1987: Dos tercios de los americanos viven en estados RTC.
Los profesores John R. Lott, Jr., y David B. Mustard, en el estudio más completo hasta la fecha de leyes RTC, concluyeron que “Cuando leyes estatales de armas de mano-encubiertas tomaron efecto en un condado, los asesinatos disminuyeron cerca del 8 por ciento, las violaciones 5 por ciento, y los asaltos agraviados 7 por ciento”. (1998)
Estados RTC tienen índices menores de crímenes violentos en promedio: 27% menos de total en crimen violento, 32% menor de índice de asesinato, 45% menor de índice de robo, y 20% menor de índice de asalto agraviado. (FBI) La gente que lleva consigo legalmente es mucho más fiel a la ley que el resto del público.
LAS ARMAS NO CAUSAN EL CRIMEN
Existen más armas, más propietarios de armas, estados RTC, y más personas con permisos de lleva consigo que nunca antes. Y el índice de la nación de crimen violento ha disminuido cada año desde 1991, a una baja de 27 años. La mayoría de los criminólogos y profesionales de la ley, incluyendo al FBI, atribuyen el descenso a factores no relacionados con el “control de armas”, tales como el aumento a los tiempos de prisión, sentencias de mandato requeridas, la contratación de policías adicionales, métodos policíacos y equipo mejorado, el envejecimiento de poblaciones pandilleras, el decline del tráfico de cocaína y crac, y la mejora de la economía durante los años noventas. Notablemente, solamente cerca de un cuarto de los crímenes violentos son cometidos con armas. (FBI)
“CONTROL DE ARMAS” NO REDUCE EL CRIMEN
Estudios para el congreso, el Departamento de Justicia (DOJ), el Congressional Research Service, el Library of Congress, el National Academy of Sciences (NAS), y los centros Centers for Disease Control and Prevention (CDC) no han encontrado evidencia que el “control de armas” reduce el crimen.
Un estudio de 1983 para el DOJ concluyó, que "existen cerca de 20,000 leyes de armas de fuego de un tipo u otro ya en los libros”. No obstante, el estudio de NAS en el 2005, conducido por un panel de académicos organizado durante la administración anti-armas de Clinton e incluyendo a prominentes personajes anti-armas, no pudieron identificar algún esquema de “control de armas” que redujera el crimen, suicidios, o accidentes.
A todo esto se han presentado cifras estadísticas y aproximadas de homicidios y de suicidios en distintas regiones del mundo solo para contrastar el daño que las armas pueden generar en la sociedad y tratar de entender varios puntos.
Principalmente, que la falacia textual de que las armas matan. Las armas no matan, las personas lo hacen. Por ello, la violencia y las malas acciones ocurrirán con o sin armas de fuego.
Si una persona se va a suicidar, no es excluyente o determinante que la causa de esto sea por portar armas de fuego. Eso es algo que está relacionado con el estado psicológico o emocional de un individuo. Ya que una persona que está decidida a tomar cualquier tipo de acción conseguirá una vía o una forma para llevar a cabo una mala acción.
Pero por encima de todo, las armas son una herramienta. Las herramientas se pueden utilizar con y para distintos fines. Fines los cuales están atados y dependen de la conducta de cada persona como individuo.
CONCLUSIONES FINALES
Si, las armas pueden ser un símbolo de guerra, pero también un símbolo de autoridad para prevenirla. Indistintamente de si existieran o no, sirven para mantener a raya a los individuos con malas intenciones. Sirve para defender lo más importante que tiene cada individuo, lo cual es su vida, su libertad, su propiedad privada y su individualidad como ente.
Ignorar nuestra capacidad de ser responsables y no querer asumir el compromiso de no lastimar a otros ni a nosotros mismos es solo asumir que somos unos niños, que somos una sociedad de débiles. Fácil es lastimar a otros, fácil es lastimarse a uno mismo. Lo verdaderamente difícil es poder entender la fuerza fundamental para no hacerlo y saber crecer con la responsabilidad a cuestas de defender los valores principales que nos moldean como una sociedad.
Si bien cada país tiene una realidad distinta, es cierto que los problemas con la violencia y los homicidios o suicidios parecieran estar más relacionas en cuestiones culturales que directamente relacionados con las armas en si. No es proporcional la violencia en países latinoamericanos indistintamente al permiso o restricción del porte de armas.
Pareciera que gran parte de los problemas subyacen fuera del objetivo de las armas de fuego como herramientas para el ejercicio de la violencia o defensa personal.
Una de las cosas importantes y de las cuales muy pocos hablan es el motivo fundamental por el cual en EE.UU. cuando se hizo su constitución se agregó la segunda enmienda:
"ENMIENDA II: Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas."
Como venezolano, puedo asegurar que una de las primeras cosas que todo ente totalitario busca monopolizar es la fuerza y la violencia, lo primero que hace en sus inicios de planificación y ascensión al poder es desarmar a su población. Ya que, un pueblo indefenso no les puede hacer frente.
Y ante la aversión de los tiranos lo único viable es hacerles frente con fuerza y convertirse en el leviatán que estará siempre con dientes afilados para arrancarles las caras, ya que con diálogos pacíficos nunca serían derrocados.
Por ello, la necesidad de tener un pueblo armado servirá como pilar fundamental para descentralizar el monopolio de la fuerza y la violencia y cuando haya un vacío de seguridad por parte del Estado, el pueblo será quien reclame su justa libertad y sus derechos más fundamentales.
Finalizaré esta entrada con las siguientes palabras:
"El exigir la prohibición de armas para la población es entregarse en bandeja de plata en sumisión de los tiranos."
