Vida

Tengo rato tratando de ver cómo empezar esta entrada, siendo la primera del año y proponiéndome a continuar con distintas incógnitas para definir una postura filosófica más acertada la cual clarifique los propósitos necesarios a lo que va a llevar por título esta entrada, y eso es la Vida.

¿Qué es la vida?

Esa ha de ser la primera pregunta ha responder o por lo menos definir para entender de mejor manera.

Se entiende por vida como la fuerza o actividad esencial mediante la que obra el ser que la posee. La energía de los seres orgánicos y el hecho de estar vivo. La existencia en un lugar, el estar vivo, la manera de vivir o de existir. Su estado o condición, la o las actividades que desarrolla y el tiempo que transcurre desde el nacimiento de un ser hasta su muerte.

La vida puede ir desde un simple organismo celular hasta el conjunto de múltiples factores que generan un desarrollo en conjunto, digamos, una sociedad o una comunidad. Es, en sí, la acción o conjunto de acciones que se generan a partir de un punto o que un punto en específico genera.

Pero quizá el factor fundamental que puede determinar la vida es su condición no solo de acción sino también cuando culmina.

La vida es relativa a la muerte, el final o la terminación de un desarrollo, proceso o acción. Cuando un ente u organismo que genera actividad deja de hacerla se puede llegar a determina que esa vida ha dejado de existir.

Pero... ¿realmente esa sería la definición completa?

Pensar en la vida como algo que genera una acción o una fuerza es, quizá, quedarse corto de idea y el simplismo en su más puro estado. Por ello, yendo a un punto un poco más ponderante y basándose en las previas descripciones. ¿No deberían las máquinas estar vivas?

¿Se puede llamar vida a algo automatizado que genera una acción o que genera energía?

Normalmente, no le solemos decir a una maquina que está "viva" como tal solo por generar una acción automatizada a pesar que ésta pueda ejecutarla tal cual como lo haría un ser humano. Pero aún así, en el sentido etimológico, podríamos considerar a la máquina como un "ser vivo" per sé, ya que a pesar de no contar con un conjunto de células orgánicas en muchos casos como podría ser un humano o un animal, puede llegar a realizar ciertas actividades y cumplir una función de la misma forma competente que un "ser vivo."

Y, ponderando aún más, ¿qué actividades son las que puede cumplir un ser vivo para ser considerado tal?

Es factible asumir que un animal, digamos un perro o una vaca, son seres vivientes pero... ¿que actividad o cuales actividades tendrían que cumplir estos para estar vivos?

Ciertamente, uno puede asumir desde la biología que contar con la capacidad de nacer, respirar, desarrollarse, procrear, evolucionar y morir. Además para considerar que haya vida desde esta óptica, es necesario que haya un intercambio de materia y energía.

Pero, ¿es esa una limitante para estar vivo?

Una máquina podría quizá no contar con las mismas necesidades biológicas que un ser vivo, pero puede desarrollar algunos procesos similares, requeriría una fuente de energía para mantenerse en funcionamiento, tal cual un ser humano necesita comer o dormir para poder cumplir objetivos, requiere mantenimiento para no dejar de funcionar y dependiendo de su composición o programación puede adaptarse para actualizarse y desarrollarse hasta cierta medida.

Por ende, ¿es un ser vivo? o mejor digamos que se entendiese como una forma mecánica de actividad. Pero siendo así, muchas personas también suelen vivir una vida muy mecanizada y repetitiva, se adaptan y se acostumbran a los sistemas.

¿No seremos nosotros máquinas también?

Al igual que los animales, solemos adaptarnos a nuestros entornos y desarrollar costumbres y actividades programadas en función a estos, nos volvemos seres de costumbres y solemos no cuestionar lo que se tiene mecanizado en nuestras actividades diarias. Quizás por necesidad, o quizás comodidad.

Pero sin duda se suele entender que hay una distinción entre lo que te puede hacer estar vivo como algo único que no se comparten con otros organismos o sistemas. Siendo algunos organismos y sistemas considerables de ser funcionales al termino de "estar vivos."

Aristóteles hace unos entendimientos interesantes, entre los conceptos fundamentales de Aristóteles, este suele distinguir a los seres naturales como los que tienen el movimiento por sí mismos. Y los seres fabricados como los que tienen el movimiento en tanto que es recibido de afuera.

Por ello sostiene que lo característico de todos los seres naturales es que se mueven, se desarrollan, se transforman, en función de una “fuerza interna”. Por tanto, la naturaleza (physis), es el principio del movimiento y del cambio.

Siendo que Aristóteles en el concepto de seres no aplica la distinción directa de definir la vida a una sola acción, si define la distinción entre un ser natural y un ser artificial, por lo cual podríamos atribuir que un ser puede estar vivo, pero esta vida tiene dos formas distintas, una vida natural y una artificial.

Entendiendo que la vida natural es la que posee su propia consciencia y capacidad de entender que es un ser, y la vida artificial es la que no está consciente de su ser pero que puede realizar las mismas acciones que un ser que sí, pero lo hace de forma pre-programada o a voluntad de otro ser. Por ello, en una máquina existiría vida, pero sería una vida que carece de la capacidad de entender que está viva.

Bajo esa línea, podríamos definir que la vida se puede llegar a dar realmente cuando una vida es capaz de tomar consciencia de su propia existencia y tomar acciones por si mismas.

Por ahora, dejaré el planteamiento por acá porque creo que para mi entendimiento es suficiente con saber que una vida se da cuando esta sabe que está viva.

Sin embargo, indagando un poco todavía dentro del pensamiento aristotélico encontré algo muy interesante para poder profundizar en el entendimiento de la vida y son los conceptos de 'potencialidad' y 'acto.'

Aristóteles pensaba que una cosa no puede estar separada de su sustancia o entidad porque si es así ésta cosa no puede ser conocida o explicada. Dentro del cómo Artistóteles plantea la sustancia define dos conceptos esenciales para esta, 'Potencialidad' y 'Acto', en el concepto de potencialidad el se refiere a la materia considerada dinámicamente, a su capacidad de convertirse en algo y con el de acto se refiere a la materia consumada, es decir a lo que ya es en función o que ya está siendo.

En un ejemplo un poco tosco, un árbol es una silla en potencia. Es decir, que en el futuro se puede convertir en una silla, pero en el acto, en el preciso instante es un árbol.

La corriente filosófica aristotélica es considerada realista, es decir, que las cosas tienen una realidad propia independientemente del acto de conocimiento del hombre. Un hombre puede conocer en lo que algo, sea una cosa o un ente puede llegar a ser, pero en el momento, en el acto, es otra cosa completamente distinta.

En ese sentido, una vida puede llegar a ser una vida en futuro pero no estaría realmente viva hasta que ella tome consciencia de su propio ser y sea capaz de hacer su voluntad con esta.

*Bibliografía en los comentarios.

―Ernesto Fernández